Милые комедийные мелодрамы — очень важный сегмент в кинематографе. Вы вот до сих пор думаете, что такие фильмы подходят только для домохозяек определённого возраста — а только хрена лысого. Если бы за каждый просмотр фильма «Чего хотят женщины» я получал по доллару, то в своё время смог бы перекупить у «Газпрома» здание Московского автовокзала. Но, к моему сожалению, фильмы Нэнси Мейерс приносят деньги кому угодно, только не мне.
Да, Нэнси Мейерс. «Отпуск по обмену», «Простые сложности», «Чего хотят женщины» (прости, господи) — помните же все эти безъяйцевые поделки? Ну, так вот это всё она. Фильмов от неё на сегодня вышло не так чтобы много, но если вдруг вы набредёте на ленту с названием, позаимствованным из российской телемелодрамы, к гадалке не ходите: перед вами картина Мейерс.
Ладно, если честно, я целиком и полностью на стороне голливудских женщин-режиссёров. Кэтрин Бигелоу, Нора Эфрон и даже, хрен с ней, Нэнси Мейерс — вы хоть представляете, каково им приходилось в своё время? Бигелоу, скажем, сумела снять один из лучших фильмов своего жанра, «На гребне волны», — и это в те времена, когда моду на боевик определяли исключительно мужчины. Не прошло 20 лет — и та же Бигелоу состроила кукиш самому Джеймсу Кэмерону, отобрав у него «Оскар». И поделом, конечно. Чудо-женщина эта Кэтрин Бигелоу.
А вот Нора Эфрон, настоящий мастер слезливых романтических комедий. Или комедийных мелодрам — как кому. И когда я говорю «мастер», я имею в виду, что на её мелодрамах рыдаю даже я: например, на «Майкле» в некоторых моментах из меня текло как из ведра. И, в общем, такой расклад нисколько не бесил, ведь я знал, что смотрел. Всё по-честному.
Ну, а что Нэнси Мейерс? Ээээ, секунду. В 98-м у неё выходит фильм «Ловушка для родителей». Семейные ценности, Деннис Куэйд и Линдси Лохан… Линдси Лохан?! Твою мать, как?! Значит, вот он, этот фильм, открывший ящик Пандоры? Очень, очень сомнительное достижение.
Впрочем, кино и кино, ничего выдающегося. А вот, скажем, в 2000 году Мейерс сняла «Чего хотят женщины» — и это уже по-настоящему ужасно. В смысле, фильм-то, наверное, неплохой (или был таковым в первые шесть раз, что я его смотрел), но не будем забывать, что за два года до этого Ричард Доннер выпустил четвёртую серию «Смертельного оружия». И пусть Мартин Риггс там уже немолод и отвратительно пострижен — это всё тот же Мартин Риггс.
Ну, так госпожа Мейерс поставила на Мэле Гибсоне крест. Она низвела его лучшего героя до уровня недалёкого плейбоя. Обаятельного — да, разумеется, это ведь Мэл Гибсон. Но поклонник «Смертельного оружия», который основательно во мне засел, никогда не сможет простить Нэнси Мейерс это гнусное перевоплощение.
И поэтому меня вполне можно обвинить в предвзятости насчёт «Стажёра» — новой ленты, которую сняла Маейерс. Масла в огонь подливает Роберт Де Ниро, которого я люблю никак не меньше, чем Мэла Гибсона.
Де Ниро играет в «Стажёре» главную роль. Будем даже говорить так: Де Ниро, похоже, вообще единственный, кто играет в «Стажёре». И вроде бы это нормально, ведь вся затея крутится вокруг центрального персонажа, а Де Ниро, в конце концов, очень хорош…

«Мартин Скорсезе, чтоб тебя, выгони уже своего никчёмного сосунка-авиатора и возвращайся ко мне. Я, твою мать, настаиваю»
О, серьёзно? Хорош? В чём это, интересно? В умении хитро улыбаться? В мастерстве в каждом фильме выглядеть и вести себя, словно дон Вито? Я люблю Роберта Де Ниро как родного брата, но когда последний раз он делал что-нибудь по-настоящему крутое? В «Казино»? Думаю, в любом случае, это было ещё в 90-х — потому что «Стажёр» ясно показывает: Роберт Де Ниро забыл об искусстве перевоплощения. Он по-прежнему играет очень хорошо — но играет самого себя. Вот так. Интересно ли на это смотреть? Первые пять минут, и именно столько длятся начальные титры. Нэнси Мейерс, о чём вы только думали.
Неожиданное открытие о несостоятельности мистера Де Ниро заставляет искать хоть какие-то плюсы в актёрской игре «Стажёра»: возможно, кто-то другой уравновесит никакущего главного героя? Что ж, в другой Вселенной это могла бы сделать Энн Хэтэуэй — в той Вселенной, где она не раздражает одним своим видом. Но это не про нас. К тому же, в «Стажёре» игра Хэтэуэй то и дело наводит на нежелательные ассоциации с фильмом «Дьявол носит Prada» (нежелательные для последнего). И сценарий никак не помогает развеять эти ощущения. В какой-то момент дежавю становится таким сильным, что зритель начинает сомневаться: а не сиквел ли нам показывают?
Остальные роли абсолютно стереотипны и безынтересны, и останавливаться на них нет смысла (разве что ради Рене Руссо, но мне её в хорошем смысле жалко). Зато стоит ещё раз упомянуть сценарий. «Стажёр» изначально подаётся как комедийная мелодрама об условности границ между поколениями. Некоторое время ему удаётся держаться в рамках — но вдруг события принимают совершенно нехарактерный для подобного кино оборот. Зрителя, которому в течение доброго часа талдычили об одном, в секунду развернули к другому. Да там и оставили. Это очень странно, ведь раньше Мейерс славилась своей способностью забивать в головы аудитории одну большую мораль — и не размениваться на мелочи. Результат такого эксперимента довольно унылый: ни одна из двух морально-нравственных максим так толком и не донесена.
И это уже вполне серьёзная претензия к «Стажёру», не то что всякие там «нравится — не нравится». Американская комедийная мелодрама так или иначе должна навязывать какую-то добродетель — без этого никак (чёрт, даже сраные «Чего хотят женщины» справились с этим на ура!). Но очень желательно не переборщить — никто не любит чтения нотаций. Значит, необходимо выбрать что-то одно и суметь преподать это так, чтобы зрителей не стошнило.
Что ж, отдадим должное Нэнси Мейерс: от её «Стажёра» не тошнит. От него вообще никак. Он настолько никакой, что я уже и забыл, о чём тут писал.
1 уведомление